EUROPSKENOVINE.EUEUZEITUNG.DEPONUKA PRÁCE A STÁŽI V EU NOVINY.SK KONTAKT
Domov / KOMENTÁRE A ANALÝZY / Eduard Chmelár: Tiene informačnej vojny

Eduard Chmelár: Tiene informačnej vojny

Po Európe mátoží strašidlo. Strašidlo informačnej vojny… Slovami klasika – a tak trochu ironicky – som sa podujal otvoriť tému, o ktorej sa na Slovensku rozpráva až príliš, ale nič podstatné. V našich médiách sa k nej už vyjadroval naozaj kadekto: psychológ, sociológ, právnik, vojak, dokonca i patológ, občianski aktivisti i aktívni politici – ale nikto, kto sa seriózne zaoberá médiami, propagandou, informačnou politikou a jej účinkami. A podľa toho to aj tak vyzerá. O informačnej vojne sa u nás porozprávalo a popísalo toľko nezmyslov, že sama sa stala súčasťou propagandistického diskurzu, v ktorom sa laik nemá šancu vyznať. Pokúsim sa vás preto týmto pralesom mýtov a dezinformácií previesť.

Hneď na úvod treba povedať, že hoci politici, diplomati i štátni úradníci sršia istotou, že vedia, čomu čelíme, v tejto oblasti existuje jediná istota: že isté nie je vôbec nič. OBSE i ARTICLE 19 (medzinárodná organizácia ochraňujúca slobodu prejavu) zhodne konštatujú, že nijaká všeobecne prijímaná definícia propagandy v medzinárodnom práve neexistuje. Práve tak nemôže existovať ani všeobecne prijímaná definícia informačnej vojny – pretože tento termín sa zrodil z rýdzo propagandistických dôvodov. K tomuto pojmu pristupujú odborníci veľmi opatrne a niektorí autori ho vyslovene odmietajú práve pre neurčitosť jeho definície. Tento termín sa po prvýkrát objavil v roku 1976, kedy ho použil Thomas P. Rona (bezpečnostný poradca prezidentov Reagana a Busha, mimochodom rodák z Budapešti) vo svojej štúdii s názvom Zbraňové systémy a informačná vojna. Pod týmto pojmom mal však na mysli iba vojnu velenia, riadenia a spojov, teda malo to iný význam ako dnes.

Ak hovoríme o využívaní propagandy na vojenské účely, tieto metódy majú svoje korene už v staroveku a nie je potrebné vymýšľať im nové termíny. Ak však hovoríme o nových stratégiách propagandistického ovplyvňovania verejnosti, v tejto oblasti sú priekopníkmi práve Američania. V roku 1905 si Rockefeller najal prvých novinárov – propagandistov, ktorí pre vylepšovanie jeho imidžu založili PR agentúru. Tí istí novinári neskôr pracovali ako PR poradcovia pre Hitlera a Goebbelsa. Iróniou osudu zostáva, že po páde hitlerovského Nemecka americká armáda rovnako využívala skúsenosti nacistických dôstojníkov a pracovníkov goebbelsovskej propagandy, ktorí v zachovanej dokumentácii presne opisovali, ktoré techniky ovládania más boli úspešné a ktoré nie.

Zlom nastal po druhej svetovej vojne. Spojené štáty presadzovali na pôde OSN koncepciu slobody informácií, ktorú koncipovali ako základný pilier svojej zahraničnej politiky. Na rozdiel od slobody prejavu ako základného ľudského práva chápali tento pojem ako právo na ovplyvňovanie svetovej verejnej mienky. Táto politika sa prejavovala v dvoch rovinách. Jednak to bolo zakladanie rozhlasových staníc vysielajúcich do nepriateľských krajín (Hlas Ameriky, Slobodná Európa atď., ktoré v rozpore s mienkou najmladšej generácie neboli len platformou slobodného slova, ale šírili aj cielené dezinformácie) a jednak mediálna kolonizácia rozvojových štátov, ktoré neboli vybavené potrebnou informačnou infraštruktúrou. Takéto poňatie sa nepáčilo nielen sovietskemu bloku, ale ani Kanade a niektorým západoeurópskym štátom na čele s Francúzskom a Švédskom. Fínsky prezident Urho Kekkonen otvorene nazval tento postup na medzinárodnej konferencii UNESCO v Tampere 19. mája 1973 „informačným imperializmom“.

Zásadnú zmenu stratégie vyvolala vojna vo Vietname. Keďže odvážne reportáže novinárov, ktorí neraz nasadzovali vlastné životy, aby priniesli autentické informácie, fotografie a zábery priamo z bojísk, prispeli k fiasku americkej invázie a jej celkovej porážke, USA v nasledujúcich desaťročiach totálne zmenili pravidlá informovania. Novinári mohli byť len súčasťou vojenského kontingentu a ich prístup na bojisko bol buď úplne znemožnený alebo značne obmedzený. Médiá sa stali priamo nástrojom americkej vojnovej propagandy a len málo žurnalistov odmietlo tejto mašinérii slúžiť. To však neskôr viedlo k zosmiešneniu ich úlohy. Napríklad počas vojny v Iraku roku 2003 sa dostal do centra diania aj jeden slovenský novinár. Redakcia ho označovala za „vojnového reportéra“, po návrate s ním organizovali besedy na školách, napísal knihu, bol pomerne populárny… až do momentu, kým Francúzi nenakrútili dokument, v ktorom odhalili metódy americkej propagandy v Iraku: novinári sa nikam nedostali, všetkých ich nahnali na štadión, zorganizovali pre nich prelety vrtuľníkov a exhibičnú streľbu, ktorú potom prenášali domov ako „správy z bojiska“. Dôležitejším medzníkom z hľadiska vývoja propagandy bol však rok 1991 a prvá vojna v Perzskom zálive. Kým na Slovensku sme v tom čase ešte euforicky hovorili o „prvej vojne v priamom prenose“ a prelome v dejinách žurnalistiky, v najvýznamnejších centrách mediálneho výskumu v Paríži, Cardiffe a na Columbijskej univerzite už dávno tušili, že to bude skôr prelom v dejinách mediálnej manipulácie. Zinscenovaný srbský koncentračný tábor ako zámienka na zásah v Bosne, nazvážané mŕtvoly v Račaku ako zámienka na zásah v Kosove či jasajúci Palestínčania na záberoch CNN počas teroristického útoku na New York a Washington (nakrútené dva týždne predtým a nesúvisiace s udalosťou) sú len niektoré príklady mediálnych lží v službách americkej vojnovej propagandy. Metódy informačnej vojny na úrovni velenia boli koncepčne rozpracované v tzv. Spoločnej doktríne psychologických operácií (JDPO) z 10. júla 1996, ktorá je pre armádu USA záväzná.

Tento historický prehľad by nám mal dostatočne jasne ukázať, že „informačná vojna“ nie je výmyslom Putina, naopak, je to vo svojej podstate koncepcia Spojených štátov. Americkí politici používali tento pojem a nástroj dávno pred ukrajinskou krízou – napríklad v roku 2011 vtedajšia ministerka zahraničných vecí USA Hillary Clinton žiadal od Kongresu viac peňazí na informačnú vojnu, lebo v porovnaní s ruskými a čínskymi médiami tie americké strácali svoje pozície. V januári 2014 NATO zriadilo v lotyšskom hlavnom meste Rige multimediálny úrad pre informačnú vojnu s orwellovským názvom Centrum dokonalosti strategických komunikácií. Jeho prvý riaditeľ Janis Karklins vyhlásil, že úrad nevyrába iba propagandu, za jednu z jeho hlavných úloh označil „militarizáciu sociálnych médií“ zameranú na boj proti proruskému cíteniu. Toto všetko sa udialo nie v reakcii na ruskú anexiu Krymu – toto všetko sa udialo niekoľko mesiacov pred týmito udalosťami.

Je veľmi dôležité pochopiť stav, v ktorom sa nachádzame. Naši politici účelovo a zámerne zužujú problém informačnej vojny na ruskú propagandu. Tá je však len jednou stranou mince. Tou druhou je rovnako masívna a rovnako lživá propaganda zo strany NATO. V marci minulého roka denník N zverejnil anonymný text, ktorý podľa autora článku vznikol ako výsledok spolupráce NATO s think-tankom CEPI sídliacom v Bratislave a ktorý vraj reaguje na mýty, ktoré sa o Severoatlantickej aliancii šíria. Musím povedať, že sa nepamätám, kedy som čítal v našej tlači taký manipulatívny dokument plný drzých lží, poloprávd a úmyselného zavádzania. Každému, ktorá sa čo i len zbežne vyzná v medzinárodných vzťahoch, muselo byť na prvý pohľad jasné, že ide o veľmi nešikovný propagandistický text, ktorý je súčasťou informačnej vojny. Veľmi nešikovný preto, lebo v dnešnej dobe môže len úplný ignorant alebo platený podvodník tvrdiť, že vojna o Kosovo či Líbyu sa uskutočnila v súlade s medzinárodným právom a že invázia NATO do Afganistanu bola úspešná. Práve tak si treba všimnúť, že v posledných rokoch sa na Slovensku objavilo niekoľko think-tankov platených cez rôzne nadácie, ktoré sú napojené či už priamo alebo nepriamo na štátny rozpočet USA.

Čo to teda znamená? Určite nie to, že ruská propaganda neexistuje. Existuje a je veľmi účinná. To, čo jej najviac uľahčuje činnosť, však nie sú všadeprítomní agenti a platení trollovia, ale vnútorné rozpory západnej spoločnosti, ktoré vedia Rusi dokonale využívať. Inak povedané – sú to naše vlastné klamstvá, ktoré sme šírili a šírime o vojne v Juhoslávii, Afganistane, Iraku, Líbyi i Sýrii, sú to naše klamstvá o protiraketovom štíte, o Iráne, o živote v samotnom Rusku. To, čo nám predkladajú niektorí politici, experti ministerstva vnútra a hlupáci z proamerických think-tankov ako „nespochybniteľné dôkazy o náraste cielenej ruskej propagandy“ je len znôška dohadov a subjektívnych názorov, ktoré by neobstáli v žiadnom serióznom výskume. Títo ľudia ani len nepripúšťajú, že nárast sympatií k Rusku je živelný, že bežní ľudia môžu porovnať povedzme trápny prejav francúzskeho prezidenta s otvorenosťou Vladimíra Putina, že dokážu rozoznať babráctvo Johna Kerryho od vysokej profesionality Sergeja Lavrova, že vedia oceniť, keď im ruskí publicisti povedia o blízkovýchodnej politike USA to, čo si sami myslia, no naše médiá to zametajú pod koberec.

Musíme byť dôslední, žiadať konkrétne dôkazy o činnosti poškodzujúcej záujmy štátu a nedopustiť, aby boli paranoidné dohady v zajatí ideologických predsudkov a zahraničných záujmov zneužívané na posilňovanie kontroly myslenia občanov. Toto je veľmi nebezpečný trend, ktorý môže viesť v konečnom dôsledku k potlačeniu ľudských práv a slobody prejavu – nie zo strany Ruska, ale zo strany našich vlastných spojencov a ich prisluhovačov. Noam Chomsky pred takýmito praktikami varoval už pred tridsiatimi rokmi, keď upozornil na to, že cieľom súčasného mocenského systému na Západe je striktne limitovať spektrum akceptovaných názorov a povoliť živú diskusiu len vnútri tohto spektra. Už dnes sme svedkami snáh niektorých politikov, novinárov a politrukov z proamerických think-tankov označovať za ruskú propagandu akúkoľvek legitímnu kritiku americkej zahraničnej politiky. Preto trvám na tom, že nijaký prokremeľský server nepomáha Moskve viac ako redaktori spravodajstva RTVS či denník N. Minuloročná výzva na vyhľadávanie vnútorných nepriateľov (denník N) či odhaľovanie ruských špiónov v každom kriticky mysliacom človeku je nielen čistá švejkovina, ale nebezpečná činnosť, ktorá môže v konečnom dôsledku vrátiť atmosféru teroru päťdesiatych rokov.

Tento scenár vôbec nie je prehnaný. Stačí, ak iniciátorom takýchto protiruských kampaní položíme otázku, ako konkrétne si predstavujú ochranu bezpečnostných záujmov štátu na poli informácií. Pretože už dnes zneužívajú informačnú vojnu na zbabelé zastieranie vlastnej viny pri cielenej dezinformácii občanov počas vojny v Kosove či Iraku, za ktorú sa doteraz neospravedlnili. Už dnes vyhlasujú legitímne názory, ktoré vo verejnom diskurze zdieľali rešpektovaní západní politici a diplomati ako Henry Kissinger, Helmut Schmidt či Hans-Dietrich Genscher, za ruskú propagandu, stigmatizujú kriticky mysliacich intelektuálov ako agentov Moskvy a odporcov militarizmu obviňujú z nedostatku vlastenectva – čo sú metódy, ktoré používal v Spojených štátoch Joseph McCarthy a v Európe Adolf Hitler. Začne sa to „monitorovacou skupinou“ na ministerstve vnútra s postupne zvyšovanými právomocami a skončí sa to inkvizíciou. Naozaj sa chceme vydať týmto smerom?

Je dôležité pochopiť, že žijeme uprostred informačnej vojny, v ktorej klame nielen Rusko, ale aj Západ a že slobodný občan má právo túto špinavú hru odmietnuť bez toho, aby sa musel pridať na jednu alebo druhú stranu. Rovnako je dôležité pochopiť, že to, čo sa javí ako úspech ruskej propagandy, je v mnohých prípadoch iba výsledkom chybnej politiky Západu a zatajovania informácií. Myslieť si, že Rusku na nás špeciálne záleží a vydáva obrovské peniaze na špecializovanú propagandu proti Bratislave, by bolo komické, keby takéto uvažovanie nemalo tragické následky. Nemôžeme hľadať za každou neschopnosťou západných politikov presvedčiť vlastné obyvateľstvo cielenú ruskú propagandu. A ak sa aj taká vyskytuje, je proti nej jediný účinný nástroj: NEKLAMAŤ.

Komentár pre spravodajský portál EuropskeNoviny.sk pripravil Eduard Chmelár.

Viac..  VIDEO: Novinárky si podali europoslanca, ktorý ženy označil za hlúpe

O Eduard Chmelár

Eduard Chmelár
Rektor Akadémie médií, politický analytik.

Odporúčame pozrieť

konfrontacia2

VIDEO: Novinárky si podali europoslanca, ktorý ženy označil za hlúpe

Nežnejšie pohlavie je slabšie a podľa poľského europoslanca aj hlúpejšie. Musia teda zarábať menej. Na …

  • Milan Vnuk

    Ja samozrejme, že klamú obe strany, s klamstvami sa dostávame do styku neustále. Avšak najhoršie sú tie politicky motivované, tie sú smerované na obyčajných menej intelektuálne zdatných ľudí, alebo presvedčených. V dnešnej dobe je pre vyhodnocovanie správ dôležité hlavne mať etalon správania, morálny kompas a vedomosti. Iba tak dokážeme reálne vyhodnotiť či správa, ktorú čítame môže byť aj skutočná a či je upravená. A k naj dôležitejším témam by sa mali vyjadrovať skúsený ľudia a výsledky týchto diskusií by mali byť zverejnené tak ako aj samotná udalosť v chronologickom postupe, tak ako je napríklad wikipedia. Každá informácia sa dá podať rôznym spôsobom a napríklad, aj keď súhlasím s obsahom komentáru( sú v ňom obsiahnuté údaje menej známe,ale pravdivé), jednoznačne sa nedá súhlasiť s jeho podaním, ktorí má manipulatívny charakter a je cielene určený na poukazovanie chyby len na jednej strane, pričom chyby druhej strany sú len spomenuté. Ale napíšte takéto niečo aj o propagande sovietskeho zväzu, popieraní histórie, a ako tá propaganda dodnes ovplyvňuje myslenie ľudí. Pretože ako ste písali, sme v informačnej vojne, ale na každú vojnu treba minimálne dvoch.

    • Jana Ludvigova

      Vy ste boli niekde zahybernovaný posledných 30 rokov? Sovietský zväz už neexistuje, jeho propaganda je dnes irelevantná, my starší si ju ešte pamätáme, ale dnes sú to len úsmevné spomienky. Informačná vojna a sa viedla hádam od počiatku ľudskej spoločnosti. Prečo nespomenúť desinformácie ohľadom Waterloo, na ktorých si vybudovali finančné impérium Rodschildovci? Bez ohľadu na to, už aj tak je článok dosť obsažný a tí inteligentnejší ho pochopili aj bez ďalších príkladov.

      • Milan Vnuk

        Nie nebol som v hybernácii, netreba byť hneď osobný, ja sa tiež nebudem snažiť vás urážať, alebo zosmiešňovať, tento spôsob vyjadrovania používa určitá skupina ľudí, kde sa ja neradím.
        V článku je historické okienko, ktoré nám približuje začiatky propagandy a všetky príklady sú uvádzané iba na jednu stranu. Opačná strana je iba spomenutá, avšak z histórie vieme, že práve sovietska propaganda najviac ovplyvňovala myslenie obyvateľov ČSR. O tejto propagande je pravdepodobne schválne písané len veľmi málo. čo pre menej zdatného človeka môže vo finále vyznieť, že ono je vlastne najväčšia tá západná propaganda a tá východná vlastne ani neexistuje. Ale každá sa opiera o svoje skúsenosti a aj ,keď západná propaganda manipuluje udalosťami pre získanie podpory verejnosti, tá východná klame, zavádza a taktiež manipuluje. už ste si prečítali o ,,Ruských hrdinoch,, vo Francúzku? Sú to hrdinovia či obyčajní sprostí chuligáni čo si nič nevážia. A potom si prečítajte niečo z Britskej tlače na margo Anglických chuligánov. A zistíte, že sovietske spôsoby propagandy pokračujú a len ste si ich zrejme nevšimla, či už z vysokej účinnosti doby, keď ste nej boli vystavená, alebo len z nepozornosti.

        • Antikapitalista

          Nie, predstav si, ani ja som ešte nečítal o žiadnych „Ruských hrdinoch vo Francúzsku“.

          Čiže otázne je len, kde si to čítal ty. Presnejšie: odkiaľ si to vyhrabal. A prečo to považuješ za „východnú propagandu“.

          A keď už budeš čítať niečo z tej „Britskej tlače“, skús sa zamyslieť nad tým, prečo je v nej kopa článkov obhajujúcich Pičné výtržníčky, ale azda ani jeden článok podobne obhajujúci Charlieho Gilmoura (ako „hrdinský čin proti britskému režimu“ a podobne).

          Povera o tom, že tá západná údajne „len zamlčiava“, kým tá východná „klame“, je len ďalším propagandistickým nástrojom západnej propagandy. Ako tvrdenie, že Severoatlantická agresia je obranný spolok.
          Alebo ako tvrdenie západnej propagandy, že masaker v Gliwiciach spáchali Poliaci a masaker v Račaku spáchali Srbi.

          No výborne, môžeš napísať svoj vlastný článok o zrode propagandy (či nebodaj „informačnej vojny“) za Česko-Slovenskej republiky.

          A nezabudni pri nej rovnako nestranne spomenúť, že tej sovietskej/komunistickej propagande v skutočnosti predchádzali stáročia západnej (nielen kresťanskej) propagandy o nadradenosti Západu.

      • Marian Neradny

        Bohužiaľ nemáte pravdu , sovietska a komunistická propaganda je späť v novom šate ale so starými myšlienkami a dokonca aj symbolmi a tvárami. Ináč celý článok je v parametroch jeho autora takže to radšej nekomentujem.

        • Antikapitalista

          A nejaké dôkazy by sa u teba nenašli?

          To je tá sovietska a komunistická propaganda, keď niekto napíše, že „mäsiar z Kyjeva“ Darth Waltzman (ktorý žobre na Západe o peniaze a zbrane pod divadelnou prezývkou Petro Oleksijovyč Porošenko) „vraždí vlastných ľudí“ a „šíri západné hodnoty“ balistickými raketami s kazetovými bombami po obytných štvrtiach veľkomiest a keď sa zamýšľa nad tým, prečo Darth Waltzman alebo Kravatožrút (ktorému dal vrchný feudálny pán Ukrajiny Odeskú oblasť ako léno) môžu robiť to, čo nemohli robiť Slobodan Milošević alebo Muammar Muhammad Abú Minjar Kaddáfí?
          Hm?

    • Cudujuci sa

      Pani Jana ma pravdu! Zaspal si dobu, ked pozadujes, aby sa ‘k naj dôležitejším témam vyjadrovali skusený ľudia’ a sucasne ‘Ale napíšte takéto niečo aj o propagande sovietskeho zväzu, popieraní histórie, a ako tá propaganda dodnes ovplyvňuje myslenie ľudí.’ Zijes niekde v informacnom stredoveku, mozno az staroveku!!!

      • Milan Vnuk

        A čo je na tom čudné?? v každej komunite žije akademická obec a verejne aktívni ľudia v rôznych oblastiach. Ak potrebujem riešiť dopad určitých procesov na spoločnosť, či životné prostredie vzhľadom k problematike. Tak je určite dobré ak mám k dispozícii názor odborníka a nie len pseudo-odborníkov na internete. Vytvorenie prostredia s vedeckým prístupom, ktoré bude prehľadné aj pre obyčajného človeka je najlepšia prevencia proti manipulácii. A k druhej časti komentáru, treba čítať v súvislostiach, a nie vytrhávať vety z kontextu. Vynechali ,alebo neprečítali ste tú časť medzi tým, kde označujem takto spísaný článok za manipulatívny, čím jednoznačne je.

        • Cudujuci sa

          Co je na tom cudne ze si zaspal dobu? Nazor odbornika, trebars ako je odbornikom Vnuk ci Kamenec? Kto je nezaujaty odbornik? Ak mas problem s nazorom pseudoodbornika, to je tvoj problem, ze nevies vyhodnotit nazor! Je zaujimave, ze ‘historicke okienko je na jednu stranu’! Je tam o mccartym i Hitlerovi to predsa neboli Rusi

          • Milan Vnuk

            vidím, že som narazil na trolla, ktorý ma zjavný problém čítať s porozumením a už vôbec chápať veci v súvislostiach väčších než je jeho obmedzená predstavivosť, takže zbohom a prajem pekný deň.

          • Cudujuci sa

            Kde koncia argumenty prichadza znevazovanie a vlastne povysenectvo. Pri tebe je problem, ze ty nevies ani citat, nieto este s porozumenim. Sadni do bratislavskej kaviarne a pi si svoju kavicku v kolektive rovnakych zmrdov ako si ty!

          • Milan Vnuk

            lol ty troll, nemáš meno iba nick, nepoužil si jediný argument a hovoríš ,kde končia argumenty? LOL ty si teda riadny troll a samozrejme ,že sa nezaprieš a pošramotené ego si snažíš zahojiť invektívami. 🙂 ešte raz prajem pekný deň ty čudujúci troll a už sa toľko nečuduj a radšej si v nejakej dobrej knihe zalistuj 😀

          • Cudujuci sa

            Zase odpoved plna faktov. Vidno, ze ty co tolko citas ani nevies kto su Kamenec a Vnuk. Kasli nato a precitaj si nieco dobre od havrana, mesika ci hvoreckeho. ty zarucene mas na to!

          • Antikapitalista

            Aha, áno, presne takto to robia bratislavskí kaviarenskí „eštébáčikovia“, posadnutí neukojiteľnou túžbou po poznaní totožnosti svojho protivníka, aby ho mohli prinajmenšom kyberšikanovať!

            Ty si predsa žiadny argument ani nevytiahol, len si začal _bez_akýchkoľvek_dôkazov_ kvičať, že článok je vraj „manipulatívny“, ty prvý si tu začal vyslovene tárať o „pseudoodborníkoch“… a keď ti to niekto vytkol, že kto si ty a akým právom si ho dovoľuješ takto hodnotiť… tak si mu začal nadávať do obmedzených trollov, ktorí vraj nevedia čítať s porozumením.

            A pritom ty nevieš čítať s porozumením, keď ti unikla jeho „medzi riadkami skrytá“ otázka, že kto si teda ty (a čo si vytvoril ty), že si tu dovoľuješ niekoho takto hodnotiť… a na to si sa na neho osopil a začal si mu nadávať… a ešte si sa aj zosmiešnil poukazovaním na to, že on tu má len prezývku, kým ty ty máš meno – lenže on si neurobil (ani svojej prezývke), kým ty si si (a svojmu menu) urobil poriadnu hanbu!

            Ty prvý si tu začal narábať s nálepkami ako „pseudoodborník“, ty prvý si tu začal nadávať spolubesedníkom do trollov a potom rozvíjať svoje scestné bludy o pošramotenom egu tvojich odporcov…!

          • Antikapitalista

            Jasné, už si sa prejavil ako odborník, ty trkvas, ktorého „presvedčivým argumentom“ je nadávanie do obmedzených trollov, ktorí vraj nevedia čítať s porozumením.

            Áno, argumentačne si narazil.

            A to len preto, lebo ty si nedokázal pochopiť ani samotný článok!

    • Antikapitalista

      Čo je na článku manipulatívne, ty manipulátor?! Tam sú len holé skutočnosti: že informačnú vojnu vymysleli vlastne Amíci a že za úspechmi údajnej proruskej propagandy sú odhalené lži západnej propagandy.

      Čo z toho si nepochopil?!

      Ja osobne by som tam doplnil azda len to, že za Cartera Západ „objavil ľudské práva“ a začal ich využívať vo svojej propagande („informačnej vojne“).

      • Milan Vnuk

        co je na tom manipulativne? A cital si vobec ten clanok? Je mi jasne, ze urcite nie si nestranny a ze tvoje sympatie smeruju jednym smerom, ale skus to aspon na chvilu. Clanok nie je o vzniku informacnej vojny. Clanok hovori o tom, ze vraj vlastne nie sme v takom stadiu tejto vojny ako sa snazia zapadne-orientovany aktivisti dokazat. Ako argument je pouzity vznik, a je o nom popisane dost a hlavne, kto ho vymyslel. Nasleduje hromada argumentacie hovoriaca o znamych zlyhaniach, kde vysledok nebol podla predstav, ale ludom to zapad podal po svojom aby sa neburili.To je vsetko poriadku, zamlcovanie nie je prave stastne cesta ako ziskavat doveru. No a par tychto zamlcani nasledne pouziva protistrana na presvedcenie ludi o svojej nezaujatosti a profesionalite. No o protistrane je v clanku minimum, len troch vetach je spomenute nieco ako ruska propaganda. Takze nechapem ako sa mozes pytat co je na tom clanku manipulativne. Ak chces hovorit o konkretnych informaciach ruskej propagandy, alebo z historie sovietskej, ktore su lzive a siria ich tie iste kanaly, ktore siria informacie, ktore tu Chmelar obhajuje tak prosim do toho. Ale inak sa asi nemame moc o com bavit. V kazdom pripade je pekne vidiet sudrznost u vas dvoch. Ja to stale tvrdim, ze myslienky a vizia spajaju.A aj ked si myslim, ze nema zmysel s tebou o tom diskutovat, lebo si uz presvedceny skusim to. No nie ak bude rozhovor vedeny bezducho a plytko ako u toho trolla.

        • Antikapitalista

          Ja som ten článok čítal. Zjavne na rozdiel od teba.
          Ty bľaboceš nezmysly o „morálnom kompase“ – ako všetci prekrúcači, všetci manipulátori.

          Na to, aby som vedel vyhodnotiť, či je niečo pravdivé, mi stačí rozum. Propagandisti (ako ty) potrebujú aj „morálny kompas“. Zrejme aby im ukázal, ako sa vyhnúť niektorým dôkazom a zdôvodneniam, aby videli len to, čo sa im hodí.

          Tvoje „dokazovanie“ by bolo výrazne posilnené na vážnosti, keby si uviedol aspoň jeden-jedinký dôkaz.

          To vôbec nie je tak, že „par tychto zamlcani nasledne pouziva protistrana na presvedcenie ludi o svojej nezaujatosti a profesionalite“.

          Tá protistrana nemá ctižiadosť niekoho presviedčať o svojej nezaujatosti a odbornosti (profesionalite).
          Ona sa nepotrebuje vznášať v „mravných výšinách“ – toto tu robí len západná propaganda – snáď aby boli jej lži príťažlivejšie, ktovie…
          Tej protistrane však stačí poukázať na lži západnej propagandy a strhnúť ju z tých „mravných výšin“.

          Západ vždy útočil… a Rusko mu teraz len nastavuje zrkadlo… a preto Západ tak besnie. Lebo aj Rusko sa naučilo robiť to, čo doteraz robil len Západ.

          Podľa mňa má Chmelár v podstate článku úplnú pravdu – že to začal Západ,
          A nebolo by to treba ani takto zložito a obšírne vykresľovať, stačilo
          by preukázať, že Západ predtým robil to, z čoho teraz „obviňuje Rusko“ a
          čo nazýva „informačnou vojnou“, a to už v čase, keď Rusko ešte nič také
          nerobilo. ČBTD

          Neviem, či si to vôbec uvedomuješ, ale zamlčiavaním sa nikdy nepresviedča o nezaujatosti, tobôž nie o odbornosti (profesionalite).

          Aké „vyváženie“ tu chceš mať??!

          Majú snáď v Rusku nejaký „výbor pre neruské činnosti“, ako sú už na Západe „výbory pre neamerickú činnosť“ – u nás na Miniserstve vnútra SR tiež jeden taký výbor vzniká pod vedením „profesionálneho ľudskoprávnika“ Daniela Mila.
          Alebo vzniká tam takýto „úrad na boj proti západnej propagande“?

          Majú tam hŕbu „Kremľom platených mimovládok“, ktoré vystupujú ako nezávislí odborníci na Západ? Neviem, preto sa pýtam…

          Okrem toho, keď už sme pri tom vyvažovaní… tak celý tento Chmelárov článok je vlastne akýmsi vyvážením, vieš?

          Celý tento článok je totiž len uvedenie tých povier o informačnej vojne, ktoré sa tu šíria, na pravú mieru.

          Chmelár v ňom vychádza z [goebbelsovsky]
          tisícnásobne opakovaného tvrdenia (v našich masmédiách), že „za
          informačnou vojnou je ruská propaganda“.
          A potom toto tvrdenie rozoberá a jeho podstatu vyvracia.

          A nie je tam len „hromada argumentacie hovoriaca o znamych zlyhaniach, kde
          vysledok nebol podla predstav, ale ludom to zapad podal po svojom aby sa
          neburili“ a že „to je vsetko poriadku, zamlcovanie nie je prave stastne cesta
          ako ziskavat doveru“. Sú tam uvedené aj _vyslovené_lži_ Západu. A za vyslovenú lož možno považovať aj prekrúcanie príčinnosti a zamlčiavanie príčin, ak sa tým niečo zdôvodňuje.

          Nie, uhádol si, ja nechcem hovoriť o „konkrétnych informáciách ruskej propagandy“. (Ani o „konkrétnych informáciách západnej propagandy“.)
          Ak sa inak nemáme o čom baviť – tak dobre. To je pre teba príznačné. Buď sa budeš baviť o svojej propagande, alebo si nemáme čo povedať.
          Ó, aké „prínosné“, aké „konštruktívne“, „vyvažovateľu“!

          Okrem toho – trepeš úplne od veci. Sovietsku propagandu sem neťahaj, tá s tým naozaj nemá nič spoločné. Ani tie kanály. Veď to priznáva aj samotná západná propaganda!

          • Milan Vnuk

            hej čítal si, ale zjavne si ho pochopil len tak ako si ty chcel, alebo si niečo myslíš, a článok ti len pritakal. Hovoríš tu o úradoch pre mimovládne záležitosti, mimovládnych organizáciach atď. Tak koľko ich je v Rusku? Všetky sú zrušené, existuje iba jeden informačný prúd a to ten štátny. Čo bude v správach o tom sa rozhoduje v Kremli, aj ako budú podané, nezávsilosť neexistuje, opozícia , alebo kritici vlády sú označovaný za vlastizradcov. Aké príznačné, veď ten termín sa už aj u nás používa hojne a kto ho používa? Oficiálne Ruské zdroje zavádzajú aj v históri, či už hovoríme o 2SV, o zimnej vojne či o 1968 a okupácii ČSR. V žiadnom štáte na svete nemá jeden človek takú moc ako v Rusku, okrem známych diktatúr. A teraz trocha z toho ich zavádzania. Do roku 2007 bola podpísaná dohoda medzi NATO, štátmi EU a Ruskom o konvenčných zbraniach. To znamenalo, že na základe tejto dohody nemal nikto vyzbrojovať nad rámec dohodnutého. V roku 2007 Putin túto dohodu zrušil a začal vo vyzbrojovaní armády a zvyšovaní počtu jednotiek na území Európy. Možno nevieš ale boli aj dobré časi v Európe a Putin bol kamarát, lenže od vojny v Iraku, keď sa ho USA neopýtali či môžu tak sa rozvadili. Ďalšia vec pričlenenie Krymu bolo priamo v rozpore s Budapeštianskym memorandom, kde sa RF, USA a Británia zaviazali Ukrajine chrániť jej suverenitu a územnú celistvosť výmenou za likvidáciu cca 6000 jadrových hlavíc, ktoré boli prevezené do Ruska. Ak by ich Ukrajina mala tak by dnes neriešila vytvorenie enklávy na východe a anexiu Krymu. Dôležité ale je, že všetci signatári Budapeštianskeho memoranda porušili túto zmluvu. Rusi anektovali Krym a podporujú separatistov, a USA a VB nenapadli Rusko tak ako to bolo v tej dohode. takže kto tu skúša vlastne vyvolať vojnu? To Putin ju takmer začal a kvôli Krymu, a bol to západ kto sa nenechal vtiahnuť do tohto konfliktu a namiesto vojenskej sily, zvolil sankcie a postupné vyhladovanie Ruska. A dočítal si sa o tom od Chmelára,alebo z Ruských kanálov??? Nie , samozrejme, že nie ako by potom to Rusko vyzeralo. Prečo zelený mužíčkovia, čo najskôr neboli Rusi ,ale nakoniec boli, nedovolili OBSE ísť kontrolovať referendum na Kryme, keď aj Rusko je členom OBSE??? Ako povedal Stalin, ,, nie je dôležité kto dostal viac hlasov, ale kto tie hlasy počíta ,, Ani nehovorím o hromade ďalších dezinformácii, čo odtiaľ prichádza a manipulatívnych správ, ktoré sa jasne preukazujú ako lži. Podľa RF Dubček pozval okupantov k nám, hahahhahah. Tak ver si čomu chceš, ale ale nikto nikdy v histórii toľko neklamal ako Ruská vláda( považujúca sa za nástupcu sovietskeho zväzu mimochodom) A nech už to začal hocikto, nemôžeme sa donekonečna odvolávať na ,keď môžu oni tak aj tamtí. Ospravedlňuješ klamstvá RF klamstvami USA. Než sa toto zmení, ešte ti to chvíľu potrvá, zatiaľ odporúčam literatúru aby si sa zorientoval. prajem ti pekný deň a už nemusíš strácať čas, ja tu už tiež nebudem, v tomto okamihu to nemá žiadny zmysel, lebo ty vieš svoje a ja svoje, a len ťažko sa nám podarí nájsť kompromis.

  • Slavko Vukic

    Táto-článok analýza o tzv. informačnej vojne je oničom, len tápe dve na tri a rozumie sa terajšiemu svetu ako koza mobilizácii. Všetky média v USA-televízia-noviny-časopisy-rádia-congress-senate-white house je v rukách „ŽIDOV“a tak isto je to v Európe !!! Koho je zakázané kritizovať, či už v USA – EU -ŽIDOV. Spomenul by niektorý z redaktorov čo len slovko proti židom je mu KONIEC, koniec jeho kariery, alebo ho nájdu na smetisku. Či nejaká historická udalosť musí byť chránená zákonom ako HOLOKAUST-HOLYHOAX, poviete niečo čo sa židom nepáči a zavrú vás, alebo podpália dom, alebo zmlátia, tak ako to robia revisionistom holocaustu už 30 rokov.

    Autor tohto článku nech zmení profesiu a ide škrabať zemiaky do GAY CLUBU FLORIDA-alahu gay bar !!!

    • Robert Spytihnev Michalič

      Och prosímťa zalez – takýmito konšpiračnými teóriami sa začalo vyvražďovanie židov a nielen v koncetračných táboroch…

      Je to veľmi stará pesnička, ktorá siaha veľmi hlboko do stredoveku a ktorá zažila ohromný nárast popularity v 19. storočí…

  • Robert Spytihnev Michalič

    Pán Chmelár – viete o tom, že na Transpersonalistickej konferencii v Prahe boli rozdávané stovky časopisov z kvalitného kriedového papiera, plné pro-rusky a proti-západne ladených článkov obsahujúce JEDNU JEDINÚ reklamu na kožný krém?

    Viete, kto bol oficiálnym vydavateľom tohto časopisu? Server AC24…
    Z jednej reklamy sa totiž časopis nemá šancu uživiť – to sa opýtajte koho chcete – je zrejmé, že niekto tie časopisy financoval.

    Takže prosím, ak už tak intenzívne kritizujete propagandu západu, skúste podobne intenzívne kritizovať propagandu Ruska – takto Váš článok pôsobí ako proruský pamflet…

    A pod pojmom propaganda nemyslím len dezinformácie ale profesionálne a (neznámymi) súkromnými zdrojmi platené manipulovanie politickou mienkou. Či už ide o Rusko, NATO alebo Babiša – je to účelová, nie slobodná žurnalistika…

    • Antikapitalista

      Aha, takže táto „konšpiračná teória“ je vašim esom v rukáve?

      No, vieš, ale ja ti vôbec neverím, lebo vôbec nehovoríš o fashingtonskej propagande a o Denníku Nenávisti, ktorý je plný prozápadných a protiruských článkov, pritom si na seba tiež nedokáže zarobiť.

      Takže, prosím, ak už tak intenzívne kritizuješ propagandu Ruska, skús podobne intenzívne kritizovať propagandu Západu, inak tvoj príspevok bude pôsobiť ako fashingtonský pamflet.
      😀

      Toto sú presne také „smatanovské zdôvodnenia“, ktorými obhajoval svoje tvrdenia o údajných konšpiračných weboch, že je v nich „príliš málo“ protiruských a protičínskych článkov.

      (Sám Smatana bol ešte predtým, než sa z neho stal oslavovaný natistický propagandista, údajne ekologickým aktivistom, k čomu sa dodnes on sám otvorene hlási napriek tomu, že nič nehovoril o tom, čo Západ pácha v Kolumbii a ako tamojší režim v područí SŠA ničí životné prostredie. Lenže podľa „logiky“ samotného Smatanu takýto jeho „aktivizmus“ „nie je platný“, ak rovnako nekritizuje počínanie si kolumbijskej vlády, ktorá za 50 rokov zavraždila zhruba 2500 opozičných vodcov – čiže v priemere zhruba 1 opozičného vodcu každý týždeň – len aby mohla miestnych obyvateľov pripraviť o ich životné prostredie.)

      Mimochodom, keď už si berieš do úst „slobodnú žurnalistiku“, čo je skôr jej znakom, že:
      (a) dovoľuje,
      alebo
      (b) nedovoľuje
      otvorenú besedu o svojich výstupoch?

      • Robert Spytihnev Michalič

        Tak za prvé ja nepíšem článok – ja som písal kritiku na článok pána Chmelára – nevidím dovod opakovať už raz povedané. Ak by som sám písal článok, tvoju kritiku by som prijal ale takto je to mimo mísu…

        Za druhé – neveríš mi preto, lebo som nepísal o protiruskej propagande? Kde ja píšem, že neverím obsahu článku, lebo nepíše o proruskej propagande? NIKDE – ja som iba upozorňoval na nedostatok – nespochybňoval som autorom podané informácie ale je pekné vidieť ako premýšľaš 🙂

        Mimochodom Denník N je plne komercionalizovaný – má predplatné, spoplatnené články atď. – nerozdáva tlačené články v stovkových nákladoch ZDARMA…

        Nie, konšpiračné weby sú preto konšpiračné, pretože:
        A) často argumentujú a vysvetľujú udalosti svetovej politiky pomocou celosvetových spiknutí – preto onen pojem konšpiračné
        (tieto vysvetlenia nie sú nič nové, protokoly Sionských mudrcov existujú od konca 19. storočia a mimo iné viedli k snahe nacistov vyhladiť židov ako strojcov onej konšpirácie)
        B) Majú jasne vyhranenú ideológiu – protisystémovosť. Ak systémové weby považujete za skreslené, prečo ich opak považujete za hodnoverný? Veď je to to isté len z druhej strany… Ani jedno ani druhé sa nedá pokladať za nezaujaté a hodnoverné.
        C) Ako som uvádzal – a inkriminované časopisy možem vyfotiť a pripojiť ako dokaz – fungovanie bez reklám/poplatkov/dobrovoľných príspevkov je známkou štedrého financovania treťou stranou, ktorá tým sleduje svoje ciele a tým pádom manipuluje čitateľov.
        D) je smutnou pravdou, že tieto weby vedome/nevedome šíria klamlivé poplašné správy „hoaxy“ večšinou recyklované staré videá/fotky, ku ktorým sa iba prilepí nový názov spojený s utečeneckou krízou napr. a vydáva sa za pravdivé zobrazenie skutočnosti. Tieto hoaxy sú ľahko dohľadateľné a vyvrátiteľné – stačí napísať a ja to rád preverím.

        Smatanu nepoznám, dianie v Kolumbii nesledujem – vieš k tomu poskytnúť nejaké zdroje? 2500 opozičných vodcov? Tomu sa fakt ťažko verí no ale nevravím, že to tak 100% nie je.
        V čom konkrétne spočíva to „ničenie životného prostredia“?

        Znakom slobodnej žurnalistiky nie je fakt, či dovoľuje alebo nedovoľuje otvorenú besedu o výstupoch – beseda nie je súčasť žurnalistiky, žurnalistika spočíva v zisťovaní, vyhodnocovaní a šírení informácií, nie v tom čo na to ľudia píšu.

        Ak sa v debatách šíria protizákonné vyjadrenia hanobiace rasu, etnicitu náboženstvo je len správne, že sú autori trestne stíhaní a je im zabránené šíriť nenávisť k celým skupinám – nič sa totiž nedá súdiť skupinovo a už vobec nie kultúra či náboženstvo… To je jednoduchá pravda, overiteľná na nás samých – dá sa o Slovákoch prehlásiť niečo skupinovo? Akí sme? Ja ti garantujem, že nájdem X ľudí, ktorí sa tomu budú vymykať…

        • Milan Vnuk

          V skutočnosti u tých webov dokonca stačí počkať, sami seba usvedčia po čase zo lži. Problém spočíva následne v tom, že jadro ich čitateľov to neregistruje ako zlyhanie a ani nevyvodzuje z toho následky, práve naopak sú schopný to obhajovať a dokonca na hociktoré poukázanie chyby v ich presvedčení, respektíve zdroja, z ktorého čerpajú svoju pravdu reagujú podráždene, útočne a neprimerane. Všimol som si, že prevzali už určité návyka a vyjadrenia ako ad hominem, no najzábavnejšie je ich použitie, keď poriadne nevedia, kedy je možné argument použiť. Prikladám link na jeden článok o ďalšom zlyhaní ruských informačných kanálov, respektíve usvedčenie zo lži RF vlastným nástrojom,
          http://echo24.cz/a/w5NVW/preslap-ruske-tv-usvedcila-kreml-z-pouzivani-zakazanych-bomb
          ale zrejme si to západná propaganda opäť vymyslela,. lebo východná propaganda predsa neklame, iba šíri pravdu a preto vlastne nie je propagandou, ale alternatívou 🙂

          • Robert Spytihnev Michalič

            Presne tak ako píšete – niektorí čitatelia to neregistrujú ako zlyhanie, dokonca sú schopní to reinterpretovať ako potvrdenie svojho presvedčenia o útokoch západnej propagandy.

            Študujem náboženstvá a presne takto náboženské systémy fungujú – vždy keď by sa zdalo, že systém vyvráti sám seba, nájde sa dcérska predstava, ktorá nielenže vysvetlí nezrovnalosti ale dokonca systém predstáv upevní.

            Proti viere sa nedá bojovať argumentami a dnešná politika má k osvietenskému, či Platónskemu ideálu politiky rozumu dosť ďaleko…

  • NavajaMM

    Veľká vďaka za tento text a najmä za vetu:
    „Je dôležité pochopiť, že žijeme uprostred informačnej vojny, v ktorej klame nielen Rusko, ale aj Západ a že slobodný občan má právo túto špinavú hru odmietnuť bez toho, aby sa musel pridať na jednu alebo druhú stranu.“
    Áno, som veľmi rád, že to niekto povedal nahlas.

  • Jolkipalki

    DObrý článok. A je mi až čudné, že vyšiel v akože probruselskom portále.