EUROPSKENOVINE.EUEUZEITUNG.DE PONUKA PRÁCE A STÁŽI V EU NOVINY.SK KONTAKT
Domov / KOMENTÁRE A ANALÝZY / Ľubomír Galko: Keby Kaliňák a Gašpar počúvali, ten mladý chlapec by zrejme žil
galko
Ľubomír Galko. PHOTO: Archív ĽG.

Ľubomír Galko: Keby Kaliňák a Gašpar počúvali, ten mladý chlapec by zrejme žil

Pred niekoľkými dňami polícia zastrelila 17-ročného chlapca. Policajná hliadka si všimla podozrivé osobné vozidlo. Podozrivé bolo preto, lebo toto auto policajti poznali – viackrát predtým ho šoféroval mladý 19 – ročný vodič bez vodičského oprávnenia. Hliadka sa snažila vozidlo zastaviť, no vodič na znamenia nereagoval, ale  naopak začal zrýchľovať. Policajti preto začali auto prenasledovať – a vzhľadom na to, že vodič jazdou údajne ohrozil iných účastníkov premávky, zasahujúca hliadka vystrelila tri varovné výstrely do vzduchu. Keďže ani na tieto vodič nereagoval, jeden z policajtov vystrelili aj na auto. Napriek tomu, že mieril na pravú zadnú pneumatiku, zasiahol kufor vozidla, cez ktorý strela preletela a zasiahla spolujazdca, sediaceho na zadnom sedadle, spomínaného 17-ročného chlapca. Ten, žiaľ, zraneniu podľahol. Až po nehode a havárii vozidla policajti zistili, že v aute sa okrem vodiča nachádzali ďalšie tri osoby, dvaja chlapci a jedno dievča, všetci traja v stredoškolskom veku.

Neprofesionálny postoj vedenia polície 

Vedenie PZ sa ústami hovorkyne a neskôr aj ústami samotného prezidenta PZ poponáhľalo vykresliť situáciu ako „štandardnú“. „Polícii je veľmi ľúto, že vyhasol mladý ľudský život. K takémuto tragickému následku skutočne nemuselo dôjsť, nebyť bezohľadnej jazdy nezodpovedného vodiča, ktorému bol už v tomto mladom veku trikrát uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá,“ bola prvá reakcia.

Toto tvrdenie bolo však predčasné a zavádzajúce.

Je pravda, že zákon hovorí, že polícia môže strieľať na auto, „ktorého vodič bezohľadnou jazdou vážne ohrozuje život a zdravie osôb a na opakovanú výzvu alebo znamenie dané podľa osobitných predpisov nezastaví“.

Lenže ten istý zákon hovorí aj o tom, že „pri použití zbrane je policajt povinný dbať na potrebnú opatrnosť, najmä aby nebol ohrozený život iných osôb a aby čo najviac šetril život osoby, proti ktorej zákrok smeruje“.

O tejto časti vedenie PZ v prvej reakcii nehovorilo.

Logika nepustí 

Čitateľská obec sa rozdelila na dva tábory. Jedna skupina označovala streľbu za neprípustnú. S logickými argumentmi. Policajti vedeli, kto auto riadi. Vedeli, že to nie je nejaký lupič alebo vrah na úteku alebo terorista, ale „recidivista“ v prípade marenia úradného rozhodnutia. Policajti nemohli predpokladať, že vodič je v aute sám, vozidlo malo vzadu čierne fólie a jeden spolujazdec sedel vpredu vedľa šoféra, museli ho vidieť. Vodič začal ohrozovať iné vozidlá, až keď začal unikať pred policajtmi.

Druhá skupina obhajovala strieľajúcich policajtov. Za všetko môže vraj vodič, ktorý nezastavil. Spolujazdci si k nemu jednoducho nemali sadnúť, určite vedeli, čo to je za človeka.

Vedenie polície a už aj s ministrom vnútra, ktorý dovtedy niekoľko dní mlčal, už tento konkrétny spomínaný zákrok až tak vehementne neobhajovalo, avšak naďalej obhajovalo streľbu polície v podobných prípadoch a odmietalo možnosť legislatívnej zmeny alebo zmeny metodiky zákrokov policajtov a odmietalo kritiku opozície aj bezpečnostných analytikov. Tento postoj prezentoval prezident PZ aj minister vnútra aj na mimoriadnom brannobezpečnostnom výbore aj následne na tlačovej konferencii.

Veľmi rýchlo sa ukázalo, že vyššie spomenutá druhá skupina čitateľskej obce sa mýlila. Spolujazdci vodiča vôbec nevedeli, že nemá vodičské oprávnenie a že má zákaz riadiť motorové vozidlo. V aute sa ocitli náhodou – všetci traja využili ponuku vodiča, ktorého poznali len zbežne a ktorý im ponúkol, že ich zvezie.

Viac..  Jana Kiššová: Mám z toho všetkého nervy!

Verejná mienka sa začala obracať proti takýmto zákrokom.

Riešenie SaS 

Ponúkol som na verejnú diskusiu niekoľko návrhov do budúcnosti :

  • Zmenu legislatívy v inkriminovanom odseku, kde je potrebné zmeniť vágne napísaný text – „Pri použití zbrane je policajt povinný dbať na potrebnú opatrnosť, najmä aby nebol ohrozený život iných osôb a aby čo najviac šetril život osoby, proti ktorej zákrok smeruje“ – na text, z ktorého bude explicitne vyplývať, že zbraň môže policajt použiť iba ako krajnú núdzu a len vtedy, ak si bude vyslovene istý, že v aute je nebezpečný páchateľ a je v ňom sám.
  • Rozšírenie inštitútu objektívnej zodpovednosti aj na prípady, keď vodič nezastaví polícii na jej znamenie.
  • Zmenu metodiky v tom zmysel, že ak je páchateľ takto „známou firmou“ a neohrozuje účastníkov cestnej premávky, uprednostniť namiesto prenasledovania „diskrétne sledovanie“ a zastavenie vozidla pomocou iných hliadok alebo iných zastavovacích prostriedkov (napr. zastavovacie pásy)

Prezident PZ moje návrhy číslo 1 a 2  prevzal a na druhý deň ich predstavil na tlačovej besede. Pri prenasledovaní nehovoril o diskrétnom sledovaní (bez majákov) – návrh číslo 3, ale pripustil výrazne dlhšiu dobu prenasledovania – aj desiatky alebo stovky kilometrov a zastavenie za pomoci iných hliadok alebo iných prostriedkov. Tak je to nakoniec bežné aj v zahraničí. Napríklad vo Veľkej Británii alebo niektorých štátoch USA či Austrálii. Navyše sa v zmienených a aj iných krajinách celkovo od prenasledovania v prípade, že vodič spácha len drobný priestupok, postupne upúšťa. Streľba na unikajúceho neozbrojeného šoféra (s výnimkou teroristického útoku autom, voči čomu nikto nenamieta) je v nich vylúčená.

Nie prvý prípad 

Policajti na Slovensku sa streľbou na mladých neozbrojených ľudí „preslávili“ už viackrát. Verejnosti je dobre známa streľba na študentov na diaľnici D2 – policajti si auto pomýlili s autom zločinca, ktoré bolo v pátraní. Guľka im prevŕtala kufor, našťastie nikoho z posádky nezranili. Nedávno zasa postrelili dve mladé dievčatá pri Trnave v aute, kde vodička bola pod vplyvom drog a po zastavení ich ešte aj brutálne zbili. Oba prípady sme z pozície opozície a členov branno-bezpečnostného výboru riešili. V oboch som upozorňoval, že streľba bola nesprávna a len zázrakom neprišlo k najhoršiemu.

Vedenie PZ aj ministerstva vnútra moju kritiku odmietalo a zákroky obhajovalo. Dnes by som mal cítiť zadosťučinenie, že som mal pravdu a nakoniec „museli“ prijať návrhy aj od opozičného predstaviteľa a tímlídra SaS pre vnútornú a vonkajšiu bezpečnosť. Žiadne zadosťučinenie však necítim, skôr smútok. Lebo keby vedenie PZ aj minister vnútra počúvali, ČO sa hovorí, a nie KTO to hovorí, 17-ročný Tomáš dnes mohol zrejme ešte žiť.

Komentár pre spravodajský portál EuropskeNoviny.sk pripravil Ľubomír Galko, exminister obrany a podpredseda SaS.

O Ľubomír Galko

Ľubomír Galko
Ľubomír Galko - exminister obrany, tímlíder SaS pre vonkajšiu a vnútornú bezpečnosť, poslanec NR SR.

Odporúčame pozrieť

voda

Čoraz viac miest v Európe spĺňa prísne požiadavky na kvalitu vody

Chodíte v lete radi k moru alebo na kúpalisko? Máme pre vás dobré správy, voda …

  • Lubor Budaj

    Na túto tému sa diskutovalo už dosť, no nech sa opakujem. 🙂
    Súhlasím s Galkom na 100%, pretože to, čo sa stalo a stať nemalo. Pri prípade strielania na sfetovanú dievčinu som písal, že je len zázrak, že sa nič nestalo a je to len otázkou času ak sa prístup PZ nezmení. Ako vidíme, čas mi dal zapravdu. No a polícia miesto toho, aby prípad začala riešiť vsadila na PR a snaží sa skôr hodiť celú zodpovednosť na vodiča, pričom je jasné, že to je nezmysel. Skúšajú to aj cez city (vodič ohrozoval protiidúce vozidllá), pričom je jasné, že keď nemajú kamerový záznam, nemajú nič, len dôkaznú núdzu. Aby sme rozkrádačov nepodceňovali, možno prídu s novým svedkom, ktorého vozidlo akože ohrozilo, no bude to ničota, lebo o jednej v noci ťažko zistíte nielen EČV, ktoré ide proti vám, ale aj typ vozidla.
    No a to hlavné: v utorok som išiel zhodou okolností do HU cez H.Beňadik,. Videl som aj stopy, kde vozidlo havarovalo a cestou nazad som si pozrel aj úsek cesty predtým. Tá cesta je tam také kľukatá a hrboľadá, že ak chcel niekto trafiť z 10 a viac metrov koleso vozidla pri 100 km rýchlosti, tak to mohol byť len človek, ktorý nikdy nastrieľal. Trafiť vozidlo nie koleso, ale aj vozidlo je proste skôr nemožné a môže to byť len náhoda, ktorá potom skončí takto… Pritom aj keď je Maranie výkonu… trestný čin, snáď niekto nechce dať do rovnosti tento čin a napr. prepadnutie banky. V banke by ale nik nestrieľal, lebo by sa bál o rukojemníkov, tu napriek tomu, že policajti nevedeli kto v aute je, tak strieľali. Čo k tomu dodať??

    • ivosimic

      Na margo tohoto prípadu som sa už zapojil do diskuzie a dodávam. Vzhľadom na skutočnosť, že v terajšom policajnom zbore je 95% nedoškolovaných “snaživcov”, ktorí nedokážu myslieť v pravom slova zmysle, tak očakávajme viac takýchto nešťastí spôsobených vyššie menovanými. Pokiaľ pochopiteľne tí ich nadriadení “nezrozumnia” a povolia streľbu len keď začne z unikajúceho vozidla. A potom si môžu mieriť (ak to dokážu) nielen na pneumatiky. Ale to by buharský cigán a ten jeho vyfešákovaný krásavec v generálskej uniforme museli mať vlastný rozum, ktorý by aj dokázali používať.

  • Patrícia Hatinová

    Bola to vražda, policajný teror v policajnom štáte.

    • Makrat

      “Až po nehode a havárii vozidla policajti zistili, že v aute sa okrem vodiča nachádzali ďalšie tri osoby”. Keď nevedeli, že tam sú, tak to asi ťažko mohla byť vražda.

      • senior

        A ty si koho TROL?

        • Makrat

          Aký troll? Čo tu trepeš za blbosti?

  • Viem Nepoviem

    definovat by sa to dalo skor ako zabitie nez vrazda. vsetci obhajcovia “keby” nasledkov akehosi ohrozenia akychsi neexistujucich ucastnikov cestnej premavky na bocnej ceste po polnoci, by mohli tie svoje keby nasledky rozvinut aj do realu. KEBY naozaj prestrelil pneumatiku auta iduceho 120 km rychlostou, s velkou pravdepodobnostou by tam nebola jedna mrtvola. ale styri.
    kto zazil tzv. susdefekt v omnoho mensich rychlostiach, chape uplne presne, co hovorim. auto sa okamzite stava neovladatelne a dalej uz vsetko zalezi len na stasti. taketo roztrhnutie – prestrelenie gumy v 120 km rychlosti, by bez najmensich pochyb, viedlo k okamzitej destabilizacii vozidla a jeho nekontrolovatelnemu prevrateniu – pohybu pravdepodobne v kotrmelcoch. pri stasti smerom do pola mimo cestu (tu konkretne na zeleznicnu trat). pri smole prave na tych ostatnych ucastnikov v protismere, ktorych nemalo ohrozit. ak by tam boli. a garantujem, ze by to bola nasobne vacsia paseka.
    vychadzam tiez len z tej ich logiky “keby”.

  • senior

    Keby sa toto stalo mojmu synovi, tak zastrelim toho co vykonal tuto vrazdu a potom vsetkych jeho nadriadenych co vysvetluju, ze vrazda sa nestala a ze vinny za vrazdu je sofer auta. To je absurdita, ano sofer porusil zakon, ale nespachal vrazdu, tu spachal ten, kto strielal a spolupachatelia su vsetci co tento zlocin kryju a ak sa vyhovaraju, ze bol dodrzany zakon, tak taky zakon, ktory dovoluje popravit deti na ulici je hnusny zakon ako ti co ho aplikuju.

    • Makrat

      Ty si dobrý pako? Ako to mohla by vražda? Rozumieš vôbec tomu pojmu? Lebo z tých nezmyslov a blbostí čo si napísal zjavne nie.

  • Lubomir Kmotorka

    Tento prípad je opäť typickým príkladom amatérizmu policajtov a ich nadriadených. Minister aj vrchný policajný šéf mali odstúpiť a aspoň sa v kúte hanbiť. Ale oni sa nehanbia, tak je to, ešte budú obhajovať policajta, ktorý videl veľa akčných filmov. Hanba im všetkým!!!